{"id":7684,"date":"2016-06-05T17:15:58","date_gmt":"2016-06-05T17:15:58","guid":{"rendered":"https:\/\/criancaeconsumo.org.br\/?p=7684"},"modified":"2022-10-17T14:51:45","modified_gmt":"2022-10-17T17:51:45","slug":"stj-rejeita-embargos-e-reafirma-decisao-do-caso-bauducco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/criancaeconsumo.org.br\/noticias\/stj-rejeita-embargos-e-reafirma-decisao-do-caso-bauducco\/","title":{"rendered":"STJ rejeita embargos e reafirma decis\u00e3o do caso Bauducco"},"content":{"rendered":"

Foi mantido o resultado do julgamento hist\u00f3rico que considerou abusiva a publicidade dirigida a crian\u00e7a.<\/em><\/p>\n

A 2\u00aa turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a<\/strong> rejeitou por unanimidade no dia 2 de junho embargos de declara\u00e7\u00e3o opostos contra a decis\u00e3o un\u00e2nime que considerou abusiva a publicidade de alimentos dirigida<\/strong> – direta ou indiretamente – \u00e0s crian\u00e7as durante julgamento da campanha \u201c\u00c9 Hora de Shrek<\/strong>\u201d, de 2007, da empresa Pandurata, detentora da marca\u00a0Bauducco<\/strong>.<\/p>\n

No dia 10 de mar\u00e7o, os ministros do\u00a0Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ)<\/strong>\u00a0mantiveram a decis\u00e3o do Tribunal de Justi\u00e7a do Estado de S\u00e3o Paulo que condenou a empresa a pagar a indeniza\u00e7\u00e3o de R$ 300 mil por direcionar publicidade a crian\u00e7as e por promover venda casada de biscoitos com rel\u00f3gios. (Saiba mais sobre o caso aqui<\/a>).<\/p>\n

Veja tamb\u00e9m:<\/strong>
\n–\u00a0STJ publica ac\u00f3rd\u00e3o do julgamento hist\u00f3rico sobre publicidade infantil<\/a>
\n–\u00a02016 come\u00e7a com \u00f3timas not\u00edcias para as crian\u00e7as<\/a>
\n–\u00a0O que voc\u00ea precisa saber sobre a decis\u00e3o do STJ<\/a><\/p>\n

Norteados por voto do relator, ministro Humberto Martins, al\u00e9m da evidente e proibida venda casada, os ministros assentaram – em julgamento hist\u00f3rico – que \u00e9, sim, considerado conduta abusiva, nos termos do CDC, “an\u00fancio ou promo\u00e7\u00e3o de venda de alimentos direcionada, direta ou indiretamente, \u00e0s crian\u00e7as” (art. 37, \u00a7 2\u00ba).<\/p>\n

A\u00a0empresa Pendurata op\u00f4s, em 25.4.2016, Embargos de Declara\u00e7\u00e3o para que a decis\u00e3o do dia 10 de mar\u00e7o fosse reformulada. O\u00a0Alana e o Minist\u00e9rio P\u00fablico apresentaram impugna\u00e7\u00e3o aos embargos e no julgamento, realizado no dia 2\u00a0de junho, os embargos foram rejeitados por unanimidade, de maneira a manter a decis\u00e3o do ac\u00f3rd\u00e3o. A empresa ainda pode recorrer.<\/p>\n

Acompanhe o caso:<\/p>\n